Al respecto, se comparte la postura sobre la ley de restauración de la Sostenibilidad de la deuda pública externa del bloque socialista en el Congreso de la Nación.
Así se expresó el Diputado Enrique Eloy Estevez: “Desde el bloque socialista venimos a expresar una vez más nuestra preocupación por la forma en la que en nuestro país se trata el tema de la deuda. Una vez más un nuevo gobierno viene a este congreso nacional para tomar, o, en este caso, para renegociar una deuda. Podríamos decir que existe ya una tradición en este país de delegación de facultades. Una vez más se simula darle una participación al congreso de la Nación, como lo establece la constitución para que el congreso decida sobre la toma de deuda y pago de las mismas. Una vez más el tratamiento de estos proyectos es urgente, tiene que ser exprés y una vez más el oficialismo de turno viene a decirnos que es esto o es el abismo. Claro que estamos hoy frente a la renegociación de una renegociación y claro que cada gobierno tiene su responsabilidad, su cuota en este gran embrollo que es la deuda que tiene nuestro país, que en algunos casos debería ser investigada también por la justicia.
Pero el problema no es de los gobiernos, que pasan y se van, sino que el problema es del pueblo argentino que se tiene que hacer cargo de estas deudas que nunca se tienen en claro para que fueron tomadas. Esta ley no es legalmente necesaria, porque la delegación de facultades le fue concedida en un artículo de la ley 25741 de Emergencia Pública, que desde el bloque socialista también votamos en contra. Esta ley es una señal ¿una señal para quién? Para los acreedores y para el capitalismo financiero internacional, ahora ¿cuál es esa señal que estamos dando? ¿Habrá alguna vez una señal de participación real del congreso de la nación en el tema deuda como lo establece nuestra constitución? ¿Servirá para algo ese informe tan serio e interesante que hizo Olmos? ¿Funcionará alguna vez, o habrá una señal de esa comisión bicameral que se creó a los efectos de hacer un seguimiento de la deuda? ¿Habrá alguna señal para investigar alguna vez cómo se tomaron esas deudas? ¿Cómo se pagaron? ¿Quiénes se beneficiaron? ¿A dónde se fugó todo ese dinero señor presidente? Pues si de algo estamos convencidos es que esa plata claramente no fue a escuelas, no fue a hospitales, no fue a rutas, tampoco fue para nuestro jubilados, tampoco fue para pagar las deudas que el Estado nacional tiene con las provincias, deudas que también debieron ser honradas, por ejemplo, con mi provincia, la provincia de Santa Fe, en la cual el gobernador actual está tan preocupado por la emergencia, debiera exigirle al Estado nacional que pague una deuda de más de 100000 millones de pesos, que fue reconocida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, de todo esto, ninguna señal, pero para los acreedores sí.
Digo esto con mucho dolor: parece que la única política de Estado que hay en la Argentina es el mal manejo de cómo se contraen y como se pagan deudas, en esto hay una continuidad, lamentablemente. Quiero aclarar que no estamos en contra de contraer deuda como una herramienta de gobierno, pero sabiendo claramente, para qué, cómo y para quien. No estamos en contra de honrar las deudas, al contrario, pero las deudas que son legítimas y que no perjudiquen al pueblo argentino y no se tomen a espaldas del Congreso de la nación.
Por último señor presidente, le queremos desear el mayor de los éxitos al gobierno en la renegociación de esta deuda, en particular, al ministro Guzmán a quien respetamos, pero creemos que este camino es más de lo mismo y que es otra oportunidad perdida para echar luz sobre esta oscura historia que tiene nuestro país en el tratamiento de la deuda y de caminar un camino distinto. Por eso señor presidente, pedimos autorización a esta Cámara para abstenernos de votar este proyecto. Muchas Gracias señor presidente.”
Mauricio Yennerich